Dialectica & Consensos aproximados
Las sociedades abiertas son parte de la evolución en el ejercicio de la libertad y responsabilidad de las sociedades humanas, si bien muchos se contentan con ‘progresos esteticos’ y lujos mundanos esta en la preservacion de las sociedades abiertas el llamado de aquellos que cultivamos la libertad y la responsabilidad como atractores para la resolucion de problemas complejos y comunes por los cuales atraviesa la tierra. La dialéctica es fundamental para el progreso de una sociedad abierta. Es un concepto filosófico desarrollado por Hegel, que se refiere a un proceso de discusión y argumentación en el que se presentan una tesis y una antítesis, lo que lleva a una síntesis que integra las ideas de ambas. Toda idea tiene dentro de si su anti idea y esta en la fricción entre estas dos que se llega al avance social. En la democracia, este proceso es fundamental para la toma de decisiones informadas y el desarrollo de políticas públicas que reflejen las necesidades y preocupaciones de la sociedad. Sin embargo, en la actualidad, la polarización política ha dificultado este proceso, lo que ha llevado a la creación de una brecha entre las diferentes posturas políticas y una falta de consenso en temas importantes. Cuando no sabemos como poner en palabras lo que sentimos recurrimos a la violencia, las sociedades abiertas deben abogar por tener mejores y mas profundas conversaciones que realmente reflejen la voluntad del pueblo.
En la dialéctica, la tesis representa una idea o posición, mientras que la antítesis es una posición contraria o crítica. Estas dos posturas se confrontan y se buscan puntos de encuentro para llegar a una síntesis, que integra las mejores partes de ambas posiciones y es superior a las dos anteriores este es un proceso sinergico en el cual el agregado es mayor a las partes independientes. Una metodologia de conversación que estimule la busqueda de conciliaciones y sintesis entre las posiciones es lo que uno esperaria que ocurriera en los recintos parlamentarios de las sociedades abiertas sin embargo esto muchas veces no funciona asi.
El proceso dialéctico se ha visto obstaculizado por la polarización política. Los partidos políticos y los medios de comunicación han fomentado la creación de una dicotomía o polarizacion entre las diferentes posturas políticas, en la que se percibe a los oponentes políticos como un enemigo, en lugar de un co-equipero que sistematicamente estan ayudando a fortalecer el camino hacia en la construcción de políticas públicas efectivas. Esto pasa por que los partidos prefieren plantarse en posturas en vez de evolucionar. Y lo que hace un actor en 4 años el gobierno siguiente gasta todos sus esfuerzos en tratar de desmantelarlo. El sistema solo disipa energia absurdamente que se gasta en platas de campañas y retoricas que no buscan informar.
Una de las estrategias que usan los partidos es buscar ‘correr la ventana de overton’, esta define la serie de las ideas, que definen el espectro de lo que es aceptable en las políticas gubernamentales en una temporalidad. Segun esto los políticos solo pueden actuar dentro del rango de lo que la mayoria moderada piensa que es aceptable. Cambiar la ventana de Overton implica que los defensores de políticas fuera de la ventana persuadan al público para que amplíe la ventana o se corra hacia su posicion argumentando cosas absurdas o radicales que hacen ver a posturas previamente muy de derecha o izquierda plausibles. Esta estrategia expande el rango de lo posible politicamente pero excacerva la polarización que a su vez, genera una brecha entre las diferentes posturas políticas, lo que dificulta el proceso dialéctico y, por ende, la toma de decisiones informadas.
Hoy la tecnologia es cada vez mas avanzada y existen metodologias de conversaciones organizadas que podrian dar mejor ‘resolucion’ a lo que hoy en dia se hace en los recintos parlamentarios. Con resolucion me refiero a que en la democracia contemporanea se nos presentan las opciones como binarias este candidato o este, Si o No, Brexit o no Brexit. El 2016 fue el mas alto despliegue de este tipo de mecanismos de baja resolucion democratico que solo aumentaron las divisiones sociales. El ejemplo del proceso de paz en Colombia es un estudio de caso importante, muchos que querian votar (Si, pero no asi) hacian referencia a la complejidad del acuerdo y que dar el Si en un binarismo absoluto significaba ‘tragarse muchos sapos’ como lo llamaban en Colombia, cosas con que la población estaba en acuerdo o desacuerdo pero decidia aceptar una posicion o la otra por el agregado de preferencias y por las campañas que hacian los distintos partidos.
En el caso del acuerdo de paz si bien los dialogos eran entre el gobierno y las FARC, luego con el plebisito se hizo un acuerdo con la sociedad. La metodologia y herramientas utilizadas fue de baja resolucion que de alguna manera culmino en que la poblacion votara No y el gobierno tuviera que hacer un acuerdo rapido en un tiempo corto debido a todas las dependencias y externalidades que un Voto No generaba algo con lo que el gobierno no contaba. Otras metodologias, quizas hubieran transformado el acuerdo en tiempo real pero habria sido un ‘Si y’ rotundo el cual la mayoria en dialectica habria podido aceptar con orgullo. Esto a su vez le habria dado mayor legitimidad al proceso de paz.
Para superar esta brecha, es necesario fomentar el consenso aproximado, es decir, llegar a un acuerdo en el que no se satisfagan todas las demandas de las diferentes posturas políticas, pero se avance en la solución de un problema. Esto no es igual al binarismo del SI y NO más bien es que todos los ciudadanos den sus preferencias sobre lo particular de todas las proposiciones del acuerdo un documento liquido que va cambiando a medida que las posiciones van cambiando en tiempo real quizas parametrizado en unos tiempos estipulados y que podria ser facilitado por una Inteligencia Artificial, busque consensos basados en las posiciones dialecticas que tenga la ciudadania.
El consenso aproximado permite que las diferentes posturas políticas lleguen a un acuerdo, incluso si no están completamente de acuerdo en todos los aspectos, y que se avance en la solución de un problema. Este tipo de consenso es especialmente importante en la democracia, donde se busca el bien común de la sociedad. En general la ciudadania es mucho mas moderada de como se le pinta, puesto que las posiciones radicales tienden a ser mas llamativas, generan mas clicks e engament entonces son catapultadas a la primera plana en medios de comunicacion y ganan puntos sociales como ‘expertos’ o influenciadores pues sus posturas generan mas ‘engagement’ en platataformas generan mas conversación pero muchas veces no son las posturas que favorezcan una toma de decisiones sensatas o sean la voz del consenso.
En Taiwan, se están desarrollando tecnologías para facilitar este proceso de consenso aproximado. Con el uso de la plataforma Polis (una plataforma de A.I. desarrollada en Seattle) permite que los ciudadanos discutan sus ideas y voten sobre las mejores soluciones a los problemas, lo que fomenta el diálogo y el consenso aproximado. Además, el gobierno de Taiwan ha establecido la Oficina de Participación Ciudadana para fomentar la participación de los ciudadanos en el proceso político y garantizar que se escuchen todas las voces.
Polis funciona creando debates estructurados, donde los usuarios pueden contribuir con argumentos y responder a los argumentos de los demás. El debate se organiza en torno a una pregunta o tema específico, y los usuarios pueden ver y responder a las respuestas de los demás. Polis se diferencia de otras herramientas similares al utilizar algoritmos para organizar las respuestas y destacar las áreas de desacuerdo.
Una de las características más interesantes de Polis es su enfoque en el consenso aproximado. A través del diálogo estructurado, la herramienta ayuda a los usuarios a identificar las áreas donde están de acuerdo y donde no lo están, y luego trabajar en esas áreas para encontrar una solución o un compromiso. Polis también utiliza la gamificación para fomentar una participación más activa y un debate más productivo, con la posibilidad de acumular puntos y subir de nivel a medida que se contribuye más y se participa más.
Polis también cuenta con otras características que hacen que el diálogo sea más efectivo, como la moderación por parte de un moderador humano, la opción de anonimato y la posibilidad de ver y seguir la evolución del debate en tiempo real.
En cuanto a su implementación en la toma de decisiones políticas, Polis ha sido utilizado por diversos gobiernos locales, universidades y organizaciones de todo el mundo.
Polis es solo una de muchas herramientas que se podrian crear con distintas metodologias para incentivar la participacion en el debate publico. Que interesante seria si pudieramos avanzar de las posiciones binarias que se presentan en referendos a metodologias mas complejas que incluyan la complejidad misma de las problematicas dentro de su architectura para llegar a mejores acuerdos sociales en sociedades abiertas.
Nuestras herramientas digitales y los retos sociales que enfrentamos como la reduccion de la pobreza, la perdida de biodiversidad, la deforestacion, la transformacion energetica requieren que avancemos en las tecnologias sociales que nos ayuden a mejorar la toma de decisiones colectivas que hasta hace unos años eran imposibles de concebir. No hacerlo es negligencia de parte de quienes tienen un interes en mantener las asimetrias de poder con instituciones imperfectas. Lo interesante a su vez es que hoy se pueden crear ‘extituciones’ hablare mas de esto en otro blog pero estas son instituciones nuevas y mejores que remplazen a los reguladores tradicionales.
En conclusión, la dialéctica es un proceso fundamental en la democracia, ya que permite a los ciudadanos debatir y discutir sus ideas de manera informada, llegando a soluciones colectivas que reflejan las necesidades de la sociedad. Sin embargo, la polarización política ha dificultado este proceso, lo que ha generado una brecha entre las diferentes posturas políticas.
